Доктор экономическихнаук И. ОСАДЧАЯ
(Институт мировой экономики имеждународных отношений).

Заметки попрочтении книг Е. Гайдара"Государство иэволюция" и
"Аномалии экономическогороста"

Действительно,откуда мы идем, куда нас хотятпривести? Из светлойсоциалистической мечты в проклятыйкапитализм, в это царство анархии иэксплуатации человека человеком?Или из тоталитарного государства сцентрализованно-управляемойэкономикой в современную рыночнуюс демократической системой власти?И что такое современная рыночнаяэкономика, особенно с эпитетом"цивилизованная"? Почемусоздание этой цивилизованнойрыночной экономики идет у нас тактрудно - по принципу "хотели каклучше, а получилось как всегда"?Какой исторический рок тяготеетнад нашей страной, богатой иресурсами, и народными талантами,препятствуя ейна протяжении веков сравняться всвоем развитии с преуспевающимистранами Запада, а сегодня - и снекоторыми странами Юго-ВосточнойАзии? Наконец, могли бы мы,оставаясь в привычных рамкахсоциалистической собственности ипланового хозяйства, если неперегнать, то хотя бы догнатьэкономику этих стран, убегающих вневедомый постиндустриальный век?

Прошло пять лет сначала рыночных реформ и почтидесять - с провозглашения"перестройки". Результатырадуют пока немногих. "Мы идем,нас ведут, нам не хочется, дорассвета еще далеко..." Этинехитрые слова старой туристскойпесни невольно приходят на ум,когда представляешь себенастроение большинства людей, неочень-то вникающих в смысл тогопоистине исторического процесса,который на самом деле переживаетнаша страна. А задуматься все жестоит.

Не случайнопоэтому, что именно Гайдар -экономист и политик, уступив местоГайдару-исследователю (ныне онвозглавляет Институтэкономических проблем переходногопериода), понял, как нужен длядумающего читателя анализ нетолько сиюминутных процессов иявлений, происходящих в стране, аанализ с позицийкультурно-исторических -цивилизационных. Авторпредполагает исследование такихобщественных явлений, которыеиздревле определяли особенности ипарадоксы российского способасуществования, получившего еще уМаркса определение "азиатскогоспособа производства".

Все эти вопросытак или иначе затрагиваются внедавно вышедших книгах известногороссийского экономиста иполитического деятеля Е. Гайдара -"Государство и эволюция" и"Аномалии экономическогороста". В 1992 году именно Гайдар,возглавив правительствореформаторов, начал проводитьрыночные реформы в России. Сдвинутьдело с мертвой точки удалось,"процесс пошел", но многое и неудалось. Более того, "процесспошел" зачастую не так, как тогохотелось честным реформаторам.

Я не собираюсьпересказывать содержание этихкниг. Цель статьи - попытатьсявместе с читателем поразмышлятьнад некоторыми важнейшимипроблемами, в них затронутыми.

Первая изупомянутых книг - "Государство иэволюция" - рассматриваетисторические и культурные корниотставания России от развитыхкапиталистических стран. Во второйавтор стремится ответить на другойвопрос: почему социалистическийрывок, социалистическаяиндустриализация не сумели этоотставание преодолеть? Более того,почему они закончились крахом всейсистемы социализма? В этой второйкниге читательсталкивается с анализом,основанным на сопоставленияхразвития и особенностей разныхстран. Сопоставления нужны авторудля того, чтобы вскрыть общиезакономерности экономическогороста и модернизации, позволившиеодним странам подойти кпостиндустриальной стадии, адругим, оказавшимся не в ладах собщими закономерностями роста,застрять где-то на пути к ней либовпасть в глубокий структурныйкризис.

"В Россиисегодня делается не политика, аистория, реализуется историческийвыбор, который определяет жизньнашу и новых поколений". Такимиторжественными словами Е. Гайдарначинает свою книгу "Государствои эволюция". И с этой мысльюнельзя не согласиться. Выбор, помнению автора, в значительной мереопределяет то, каким вскладывающейся экономическойсистеме будет государство и какуюроль оно должно играть в этойсистеме. А если конкретнее, то вкакой мере удастся преодолетьтяжелое историческое наследиеРоссии, где государство и егобюрократические структуры,чиновничество, доминируя, всегдапридавливали, сдерживали тепоистине живительные силы, которые проявляютсясо свободой частной собственностии предпринимательства, с развитиемгражданского общества,самодеятельности и самоуправления.Ведь именно в этом пункте разошлисьисторические пути развития Россиии Запада.

Запад и Восток висторической судьбе России

Как отмечаютавторы одного из социологическихопросов, проведенного средиинтеллигенции, "общий негативизми восприятие происходящего как"катастрофы", как правило, хотяи не всегда, сочетаются сутверждениями о "собственномпути" России... Нередко онисочетаются и с утверждениями о"врожденном", "извечном"коллективизме русского народа и онеприятии им "западногокапитализма"..., а также страктовкой особенностейсложившегося в Россииэкономического исоциалистического уклада - какдореволюционного, так и советского- не как стадиальной особенностиили "зигзага" развития, а какособенности типологической. Сюдаже примыкают идеи"державности" - приоритета идоминирующей роли государства".(Л. В. Бабаева, П. А. Резниченко."Интеллектуальная элита: междуидеологией и здравым смыслом"."Общество и экономика" № 11-12,1996 год.) 

Почему произошлотак, а не иначе? Ответ на вопроснаходится в особенностяхисторического развития России, втом влиянии, которое в силугеографического положенияоказывали на нее Азия и Европа,восточная и европейскаяцивилизации. И хотя в историческойлитературе о российском"евразийстве" написано много,но в данном случае такая"историческая подсветка"помогает лучше понять то, чтопроисходит с реформами всегодняшней России и что им мешает.К тому же не следует упускать извиду, что старое противостояние"западников" и"славянофилов" сегоднявозрождается в новом виде.

Разные ученыенасчитывают разное количествоцивилизаций, некогдасуществовавших и существующихсегодня в мире. Так, английскийисторик А. Тойнби выделял 21цивилизацию. По мнению того жеХантингтона, их меньше, в истории,полагает он, сменялись поколенияцивилизаций: "от древнейшумерской и египетской черезклассическую и мезоамериканскую кхристианской и испанской, а такжечерез последовательные проявлениякитайской и индийскойцивилизаций". Поэтому старое ипривычное понятие "восточнаяцивилизация" на самом делеобъединяет множество цивилизаций.

Е. Гайдар неразделяет этой точки зрения. Но дляначала остановимся на самомпонятии - "цивилизация". Оноочень широкое и в силу своейобъемности не всегда однозначное.Общепринятое определение таково:цивилизация - это историческиданная культурная общность людей,которых связывают язык, религия,традиции, социально-экономическиеинституты, их собственнаясамоидентификация. Человеческаяистория - этоистория цивилизации, и, как пишетамериканский политолог П.Хантингтон, "невозможнопредставить себе развитиечеловечества в других понятиях".

Итак, что жехарактерно для так называемойвосточной цивилизации? Единство,почти что срастание власти исобственности. А это влечет засобой отсутствие или максимальноеограничение частной собственности,гражданских прав, полноеподчинение общества и всех сфер егожизни - от экономической докультурной - государственнойвласти. Основу этого типацивилизации составляетгосударственная собственность ибазирующееся на ней всевластиевысшей государственной бюрократии.

Гайдар, непретендуя на попытку описать "всколь угодно схематичном виде"всемирно-исторический процесс,фактически выбирает только одинэлемент, по которому идет сравнениеЗапада и Востока. Это отношениемежду собственностью и властью. Ноименно эта связка -"собственность - власть" какраз и позволила выделить тотстержневой фактор, который развелэкономическое развитие России иЗапада и который лежал в основевсех попыток реформированияэкономики России - и в средние века,и в новые времена, и сегодня.

И в началеперестроечного периода (1989-1991 годы)приватизация, тогда еще в СССР,осуществлялась именно на такойоснове. "Номенклатурнаяприватизация, - пишет автор, -развивалась по классическому при"азиатском способепроизводства" сценарию:приватизация как тихоеразграбление сатрапами своихсатрапий... Реально - по способамраспоряжения собственностью,извлечения доходов и т. д. -номенклатурой былаприватизирована практически всясфера хозяйства". 

Применяясовременный термин"приватизация" к историиотношений собственности и власти,существовавших во времена ИванаГрозного, Петра I, в XIX столетии, всоветские времена и даже в началеперестройки, Гайдар приходит квыводу, что восточная цивилизациязнала один тип приватизации -чиновничий, бюрократический,номенклатурный. Переделсобственности в пользу бюрократии -вовсе не выдумка перестроечныхвремен. Такой передел шел напротяжении веков и идет вместе сосменой правителей и приближенногок ним привилегированного и в то жевремя служилого слоя.

Знаменитая картинаВ. Серова "Петр I" -великолепный символ вековечногостремления России "рывком"преодолеть свое отставание отразвитых стран.







Западнаяцивилизация "отпочковалась отобществ восточного типа во второйтрети I тысячелетия до н. э. вГреции" и, возникшая как"греческое чудо", с самогоначала ознаменовалась тем, чторазорвала связь между властью исобственностью. Главная ее черта -возникновение развитой системычастной собственности,становящейся все более независимойот государства, которое в своюочередь превращалось в инструментзащиты интересов общества."Власть и собственностьдифференцируются, расходятся,теряют свою неразрывность.Освященная традициейсобственность уже не конфискуетсяпо произволу. Да и бурное развитиесферы частно-предпринимательскойдеятельности, в первую очередьторговли, дает иные, чем близость квласти, источники обогащения", -пишет автор.



Столкновение двухтипов цивилизаций на бескрайнихевроазиатских просторах Россиипредопределило всю сложностьисторического ее развития. Вместе сукреплением ее как государства шлоусиление центральной власти,свободный дух городов подавлялся,закабалялось крестьянство,институт частной собственностихирел и уродовался. Происходилосращивание собственности и власти,что мешало развитию страны исвободе предпринимательства. Итог -колоссальное отставание от Западаи в то же время желание (все же однойногой - в Европе!) догнать этотнеуловимый Запад.

Отсюда и два типаразвития, которые мы наблюдаемсегодня: "На Востоке реализуетсяригидность (негибкость) и жесткостьсистемы, которая кроваво ломается ивосстанавливается в прежнем виде.На Западе - рост на базе традиций,рост, снимающий противоречия,позволяющий суммировать иматериальные, и духовные итогижизни предыдущих поколений".

И снованачиналась пробуксовка. Хотяэлементы западной цивилизации ужене могли не оказывать своеговлияния, рождая на каждомисторическом этапе своихреформаторов, подталкивая страну кизменению своегосоциально-экономическогоустройства, к ограничениювсевластия государства, кстановлению полноценногоинститута частной собственности ирыночного хозяйствования.

В России возниклатипичная ситуация "догоняющейцивилизации". Из истории странынам известны исключительные усилиярешить проблему "догнать!"одним махом, опираясь на мощьгосударства. Как пишет Гайдар,"пришпорить" покорноеобщество, не меняя при этомгосударственных институтов, тоесть его социально-экономическогоустройства. Таковы реформы Петра I.Страна в своем развитии, конечно же,продвигалась вперед, но ценойколоссальных издержек: обнищаниянарода, голода, углубления разрывамежду основной массой населения иверхами общества.

На деле жеразвитие России скорее шло черезпреодоление, постепенноеразрушение или ослаблениеэлементов азиатчины под влияниемдействия другой - рыночной,реформистской тенденции, котораярасчищала путь капиталистическомуразвитию России, быстрому роступроизводительных сил. Еевоздействие особенно усилилось сотменой крепостного права. При всехограничениях крестьянской реформы1861 года, при всей неготовностисамого крестьянства использоватьполученную свободу для освоенияновых форм хозяйствования, она темне менее дала толчок постепенномуразложению крестьянской общины, накоторую так любят ссылатьсянынешние сторонники "особогопути" развития России.

Азиатскаятенденция в развитии российскогообщества и становлении еегосударственности оказаласьособенно мощной. Многие нынешниенаши "государственники"склонны преувеличивать ее роль. Онисчитают, будто только эта тенденцияи обусловливает спецификуроссийской модели развития, аследовательно, должна бытьзакреплена и в "особой" ролигосударства при ее переходе крыночной экономике. Больше того,исходя из этого преувеличения, онисклонны идеализировать ее элементы- особую роль государства вразвитии производства, роль общин,коллективизма, артельности и такдалее.

В свое времяСергей Юльевич Витте, один извидных реформаторов российскойэкономики начала ХХ столетия,писал: "Общинное владение естьстадия только известного моментажития народов, с развитием культурыи государственности оно неизбежнодолжно переходить в индивидуализм -в индивидуальную собственность,если же этот процесс задерживаетсяи в особенности искусственно, какэто было у нас, то народ игосударство хиреют. Теперешняяжизнь народов вся основана наиндивидуализме, все народныеотправления, его психика основанына индивидуализме. Соответственноему сконструировалось государство."Я" организует и двигаетвсе".

Но ведь именномолодой Ленин написал глубокоеисследование о разложении общины иразвитии капитализма в России,которое вряд ли утеряло своезначение (хотя сегодня и изменилисьоценки его революционной теории,возродившей в конце концовподлинную азиатчину в характерероссийской государственностивместо осуществлениякоммунистических идеалов).

Столыпинскиереформы дали мощный импульсвнедрению рыночных отношений всельское хозяйство, росту егопроизводительности и товарности.Бюджетная политика И.Вышеградского и сменившего его С.Витте наряду с оздоровлениембюджета была направлена на помощьразвитию национальнойпромышленности. Откровенныйгосударственный протекционизмтогда же сопровождался активнымпривлечением иностранногокапитала. Особенно велика была рольгосударства в созданииинфраструктуры, в частности встроительстве железных дорог. Всеговорит за то, что западнаятенденция развития в этот периоднабирала силу, подрывая главнуюцитадель российской азиатчины - еегосударственное устройство.

После 1861 годаРоссия переживала историческиважный период, период перехода ккапитализму. Он совершался приактивном содействии наиболеепрогрессивных реформаторских сил,стремившихся не только перестроитьсистему государственной власти нановых демократических началах, но ииспользовать государственноевмешательство для хозяйственногоразвития страны. Чем это быловызвано? "Отрыжкой" восточнойтрадиции, укорененной в российскойжизни, или требованиямипереходного периода? Думаю,последним. В этот период именногосударство играет активную роль всоздании законодательныхинститутов рыночной экономики.Выражаясь современным языком, оноосуществляло активнуюиндустриальную политику, илиполитику экономического роста,используя все инструментырыночного регулирования. 

Революция,вобравшая в себя все противоречиястраны, обостренные бессмысленнойвойной и ростом народногонедовольства, прервала этот путьразвития. По мнению Гайдара, вРоссии вновь произошло лобовоестолкновение двух цивилизационныхтенденций - европейской иазиатской, которое и породилоневиданный прежде разлом в жизнистраны. "В трещину этогопротиворечия, - пишет Гайдар, -свалилась царская, а затемкоммунистическая империя. Над этойтрещиной мы и сегодня строим зданиеновой России".

Однако историяраспорядилась иначе.

И это тоже темадля размышлений. Запад оставилмарксизм для дальнейших дискуссий,как одну из тех теоретическихсистем, которые всегда существуютпри изучении, обсуждении и дажеразвитии. А прижился марксизм - сего отвержением всех ценностейрыночной экономики, частнойсобственности и культомгосударства, с егокоммунистической утопией - именно вотсталых странах с цивилизациямиазиатского типа. Как отмечает ужеупоминавшийся американскийисследователь Хантингтон,"Ленин, Мао и Хо приспособилимарксизм к своим целям ииспользовали его для того, чтобыбросить вызов западной силе,мобилизовать народы, утвердитьнациональную идентичность иавтономию своих стран в противовесЗападу".

Вновь возникласистема, основанная на сращиваниисобственности и государства, навласти чиновничества иноменклатуры. И вот ведь какойисторический парадокс! Родившись внедрах западной цивилизации,марксизм в ней не укрепился и,главное, не воплотился в жизнь.Другие идеологии оказали решающеевлияние на ее развитие: "Двамыслителя сыграли выдающуюся рольв отражении революционного вызоваМаркса - Эд. Бернштейн и лорд Дж. М.Кейнс", - пишет Гайдар.

Борьба двухтенденций привела к тому, что и всознании граждан укоренилосьглубоко противоречивое отношение кгосударству: с одной стороны,держаться от него подальше (в томчисле - и от его налоговых органов) ив то же время уповать на милостигосударства. Это обстоятельство, ане только 70-летняя историяпланового социалистическогогосударства, обусловливаетогромные трудности перестройкинашей страны и самой формыгосударственной власти. Изорганизации, стоящей над обществоми в то же время одаривающейобщество своими милостями, начинаяот капиталовложений дляпредприятий и кончая социальнымитрансфертами населению,государству предстоитпревратиться в организацию,которая служит обществу, имеет приэтом весьма ограниченный кругобязанностей, которые обществодобровольно государству передает,снабжая (в виде налогов)соответствующими ресурсами для ихперераспределения.

Историческиеособенности развития Россиипомогают понять и особенностироссийского менталитета в егоотношении к государству. Нашменталитет формировался веками, апрошедшие десятилетиястроительства государственногосоциализма закрепили, прямо скажем,не лучшие его стороны. Но этоозначает, что происходящая в нашидни трансформация тоталитарногогосударства в государство,соответствующее современнойрыночной экономике, - проблема нетолько сегодняшнего дня. Для России- это проблема вековая.Коммунистический тоталитаризм (аза этим определением - диктатуравласти одной партии, планированиевсей экономики из центра иустранение всех элементоврыночного распределения ресурсов)лишь придал наиболее завершеннуюформу восточной тенденции вразвитии российского общества. Онаисстари существовала исталкивалась с тенденциейзападного типа, которая медленно,но все-таки приближала Россию крынку, к ограничениюгосударственного произвола, кпоявлению ростков гражданскогообщества, правового государства икапитализма.

(Окончание следует.)

Вся проблема втом, как, наконец, придти к такомутипу государства.